Uma mudança rápida e radical para salvar a humanidade do caos climático

O Cientista Alexandre Araújo Costa explica os desafios que aguardam a humanidade no pós-pandemia e a urgência de mudanças na forma como produzimos, consumimos e nos relacionamos com o meio ambiente

Alexandre Araújo Costa é físico, doutor em Ciências Atmosféricas pela Universidade Estadual do Colorado, professor na Universidade Estadual do Ceará (UECE) e um ambientalista brasileiro de renome internacional.

O seu nome é lembrado em qualquer debate sobre mudanças climáticas e desafios ecológicos para o futuro e o seu trabalho não se limita apenas ao mundo acadêmico. Ele também tem atuação ativa na política (foi candidato a deputado federal pelo Partido Socialismo e Liberdade, PSOL), para além de atuar como divulgador científico nos meios de comunicação e redes sociais.

Conversei com Costa sobre os desafios ambientais que se avizinham, particularmente face à crise provocada pela pandemia de Covid-19.

- Qual era a situação geral pré-Covid19 ?

A situação antes da pandemia era obviamente muito grave do ponto de vista ecológico e podemos certamente dizer que alguns danos ao sistema terrestre podem ser considerados irreversíveis.

Para abordar a questão, em geral os cientistas utilizam(os) o chamado conceito de limites planetários — que são nove limites que delimitam o que seria um espaço seguro para a humanidade habitar o planeta, incluindo biodiversidade, clima, concentração de ozônio estratosférico, pH oceânico, uso da terra, uso da água doce, concentração de poluentes na atmosfera, ciclos biogeoquímicos de nitrogênio e fósforo e a presença das chamadas novas entidades no meio ambiente ou poluição química — que vão dos resíduos radioativos ao plástico.

Dois desses limites ainda não foram quantificados, é o caso da poluição atmosférica e das novas entidades, mas dos outros contabilizados nós temos indícios de ultrapassagem do limite seguro em vários deles.

O clima e a própria biodiversidade — como a taxa de extinção de espécies que provavelmente é mil vezes superior ao que poderia ser considerado natural — assim como os ciclos biogeoquímicos com a extraordinária produção de nitrogênio e fósforo reativos no meio ambiente, causando uma enorme variedade de desequilíbrios, tudo isso tem implicações muito sérias, particularmente no que diz respeito à emergência climática.

O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) de 2018 estabeleceu que o limite mais seguro para evitar mudanças irreversíveis e impactos extremamente severos no sistema climático da Terra seria um grau e meio acima das temperaturas pré-industriais.

Já estamos atingindo sistematicamente a marca de um, um ponto dois graus por ano, e o quadro já era muito sério porque, para respeitar este limite de um grau e meio, ficou claro que teríamos que reduzir as emissões de gases de efeito estufa pela metade até 2030 — uma tarefa imensa. E assim, este cenário pré-pandemia, do ponto de vista ambiental, do ponto de vista climático, só poderia ser caracterizado como de emergência total.

- A desaceleração das atividades econômicas e as medidas de isolamento social adotadas durante a pandemia reduziram os níveis de poluição do planeta. Que outros efeitos podem ser notados? Quais são as contradições?

De fato, vários indicadores de poluição ambiental mostraram melhorias [durante a pandemia]. O que é lamentável é que a ocorrência de uma pandemia que coloca em perigo e tira a vida de centenas de milhares de pessoas tem sido o único mecanismo que eventualmente levou à melhoria destes índices.

Com certeza você pode observar a melhoria na qualidade do ar em várias grandes cidades, potenciais melhorias na qualidade da água em alguns pontos ou localidades que normalmente receberam um grande número de rejeitos e assim por diante, mas alguma consideração deve ser dada.

Tipicamente, este é um efeito da suspensão das emissões, em grandes quantidades, dos chamados poluentes de curta duração que inclui materialparticuladas, partículas sólidas e líquidas que têm uma escala de micrómetros que estão suspensas na atmosfera, também, de gases como os óxidos de nitrogênio (NO e NO2) que são produzidos em caldeiras industriais e motores de combustão na combinação de nitrogênio com oxigênio — e que são gases precursores altamente reativos, como o ozônio, muito tóxicos e que produzem consideráveis ameaças à saúde.

No entanto, precisamos entender duas coisas: Primeiro, porque são poluentes de curta duração, a eventual retomada a todo vapor das atividades econômicas que produzem esses poluentes levará rapidamente a níveis anteriores de concentração desses mesmos poluentes.

A reativação das indústrias, o retorno dos engarrafamentos nas grandes cidades, etc., restaurará rapidamente aquelas condições precárias de qualidade do ar que tínhamos antes;

Em segundo lugar, do ponto de vista das emissões de materiais de vida longa como os gases de efeito estufa, em particular o CO2, a pandemia não trouxe realmente nenhum efeito apreciável, pois embora muito provavelmente encerraremos 2020 com emissões de CO2 em torno de 7% abaixo dos níveis de 2019, devemos lembrar que as emissões de CO2 são um processo cumulativo, portanto a concentração de CO2 não diminuirá, pois só parou de aumentar tão rapidamente como antes. Uma redução de 7% nas emissões (que foi causada por toda esta crise) é exatamente o que precisamos fazer ano após ano — de preferência sem uma crise econômica, um colapso econômico, nem um colapso da sociedade e sem uma série de problemas que sabemos que virão da pandemia.

E é um processo que só pode ser feito através de uma descarbonização radical do aparato energético e produtivo em escala planetária. Portanto, a grande contradição é que o tão esperado retorno da economia levará a um retorno ao que foi, no que diz respeito aos poluentes de curto prazo, agravando a emergência climática — a menos que pensemos em um retorno às atividades em uma recuperação econômica pós-pandemia, com o objetivo de promover a descarbonização e promover outra base econômica e racional.

- Em relação à pergunta anterior, mas específica ao Brasil, vimos um aumento nas emissões de carbono no país, praticamente o oposto do resto do mundo, qual é a explicação?

No caso específico do Brasil, lamentavelmente isto tem a ver com nosso perfil de emissões.

Ao contrário da maioria dos países, onde a queima de combustíveis fósseis na indústria, a geração de eletricidade e o transporte são a principal fonte de emissões, no caso do Brasil, os dados de 2018 do SEEG, o sistema de estimativa de gases de efeito estufa, indicam que normalmente cerca da metade (ou algo próximo da metade) das emissões brutas vêm do desmatamento e dos incêndios florestais, ou seja, de mudanças no uso da terra.

A queima de combustíveis fósseis fica inclusive abaixo das emissões da parte não-neutra da agricultura, associada aos processos de fermentação entérica de animais ruminantes e de composição de fertilizantes nitrogenados. Portanto, este perfil de emissões significa que a redução das viagens aéreas, do tráfego nas cidades e mesmo a redução do uso de eletricidade e da produção industrial não têm um impacto muito significativo no cálculo geral das emissões no Brasil.

É provável que estas emissões de energia no Brasil, seguindo a lógica mundial, venham a diminuir. Mas o que aconteceu durante a pandemia foi exatamente o que [o Ministro do Meio Ambiente Ricardo] Salles anunciou na fatídica reunião ministerial de 22 de abril: Que eles aproveitariam o fato de que a atenção estava voltada para a pandemia para passar a boiada.

E tudo indica que o desmatamento aumentou, cresceu significativamente durante este período de isolamento social, afinal, os mineiros e madeireiros não cumprem com as regras do home office, e nesse sentido os avisos de desmatamento na região amazônica cresceram 63,75% em abril (segundo dados do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais).

No final, o que isso vai impactar? Embora as emissões de energia do Brasil vão diminuir, as emissões totais vão crescer precisamente porque, infelizmente, deveremos ter níveis de desmatamento sem precedentes.

Em outras palavras, o Brasil pode produzir um feito: A maioria dos países quer que alcancemos uma dissociação entre economia e emissões, ou seja, que a economia possa eventualmente crescer, avançar, sem que o crescimento da riqueza implique no crescimento das emissões — isto é o que as pessoas chamam de desacoplamento nos estudos energéticos. Mas Brail é capaz de praticar o desacoplamento ao contrário — ao invés de a economia crescer com as emissões caindo, a economia cai e as emissões continuam crescendo.

Esta é obviamente uma situação condenável e tem tudo a ver com o incentivo direto do governo federal brasileiro ao que é pior na economia em termos de impactos ambientais e particularmente sobre nossos biomas.

- Que lições ambientais podemos aprender com a crise? E o que você espera que aconteça de agora em diante, uma maior consciência ambiental ou um retorno (ou mesmo o agravamento) ao cenário anterior?

Podemos tirar enormes lições ambientais deste processo. A primeira delas é que agora temos uma verdadeira fábrica de epidemias associadas ao nosso modo de vida por causa do processo de degradação ambiental em si, do desmatamento, do avanço da fronteira agrícola, do avanço da exploração mineral sobre os biomas naturais.

Todas estas questões expõem nossa espécie, e outros animais que vivem mais perto de nós, ao contágio com vírus de animais selvagens que a princípio não seriam acessíveis, estariam fora do nosso alcance se não fosse por este processo.

Segundo, não especificamente no caso do novo coronavírus, mas outras epidemias que correm o risco de se transformar em uma crise muito grave, como H1N1, H5N1, H7N9, etc., são responsáveis pelo que temos convencionalmente chamado de gripe suína, gripe aviária, etc., ou seja, são vírus essencialmente ligados a espécies de animais que mantemos confinados em massa.

E isto para explicar uma fome insaciável e insustentável por carne, que atinge um consumo global de 340 milhões de toneladas por ano e implicando no sacrifício de, anualmente, 1,5 bilhões de porcos.

Em outras palavras, obviamente esta pilha de animais confinados, muitas vezes geneticamente relacionados, é um enorme foco de novas pandemias. Mais do que isso, para alimentar este enorme número de animais confinados, a fronteira agrícola não pára de se expandir. Veja só, 77% das terras agrícolas hoje em dia são destinadas a pastagem ou ao plantio de monoculturas que servem como matéria-prima para a fabricação de ração animal, como a soja, e que leva à destruição de biomas ao redor do mundo, particularmente nosso cerrado e também nossa Amazônia.

Este consumo insustentável de carne é uma característica de nosso modo de vida atual que precisa dar lugar a outra dieta, caso contrário, teremos uma pandemia atrás da outra.

Outro aspecto relevante é nossa hipermobilidade, pois, hoje em dia, quaisquer duas cidades do planeta estão conectadas em um máximo de 48 horas e considerando que todos os dias quase 5 milhões de pessoas (nas condições normais que tínhamos antes da pandemia) voavam diariamente, você tinha 5 milhões de chances de um vírus letal e contagioso partir de um ponto a outro do planeta.

Esta hipermobilidade, também impulsionada por combustíveis fósseis que proporcionam um turismo internacional completamente desperdiçador e desnecessário, é outro aspecto de nosso modo de vida — simplesmente insustentável e que favorece novas crises.

Finalmente, acho que outra lição que precisa ser aprendida e que também é verdadeira para a crise climática, é que precisamos entender que o tempo faz toda a diferença, que agir cedo pode salvar vidas, e que precisamos achatar a curva — por um lado o contágio precisa ser contido para não seguir a taxa de crescimento exponencial rápido e mortal que leva ao colapso do sistema de saúde, e por outro lado, também não podemos deixar a concentração de gases de efeito estufa na atmosfera crescer impunemente.

Precisamos achatar a curva destes gases para que o clima não entre em colapso. Da mesma forma que o sistema de saúde não pode lidar com o caótico contágio acelerado em meio à epidemia de Covid-19, não podemos lidar de forma alguma com os impactos de eventos extremos que acontecem um após o outro, sejam eles grandes tempestades, secas extremas, furacões, ondas de calor ou incêndios florestais.

Agir cedo é crítico, deter o crescimento exponencial é crítico — o paralelo entre essas crises é uma lição, até porque corremos o risco, num futuro muito próximo, de uma nova pandemia se cruzar de forma muito íntima com uma emergência climática.

Este é o caso da ocorrência de um super-ciclone, como vimos na Índia e em Bangladesh. Qual poderia ser a mensagem em tal situação? “Fique em casa para evitar o contágio em meio à pandemia ou evacue sua casa para não morrer com sua casa derrubada pelos ventos e pela enchente produzida por um super-ciclone”?

- Então, quais são os próximos passos a serem dados?

A economia precisa ser rapidamente descarbonizada, mas talvez tenhamos ido além da possibilidade de fazer isso, de respeitar o limite climático, sem que algumas mudanças muito significativas sejam operadas. Uma delas é que, além de trocar nossa matriz energética — toda ela, por uma matriz neutra ou de baixo carbono (o que implica migrar para o vento, solar, biomassa, etc.) -, precisamos falar muito claramente sobre a redução da demanda de energia, reduzindo o aparato de produção.

Um grande número de setores econômicos são obviamente um desperdício. Não se pode sustentar uma indústria de armas, a obsolescência programada, a obsolescência percebida e este ritmo incessante de extração, produção, consumo e descarte. Precisamos frear a demanda de energia associada a tais atividades para que tenhamos a oportunidade, com uma menor demanda de energia, de ter a substituição total dos [combustíveis] fósseis por renováveis.

E isso também significa mudar muito radicalmente a maneira como viajamos, reduzindo muito as viagens — seja viagens de longa distância com a aviação internacional, ou viagens de carros particulares em grandes cidades — que precisam dar lugar ao transporte público de massa 100% eletrificado combinado com a locomoção ativa.

Precisamos falar sobre as mudanças necessárias em nosso sistema de produção de alimentos, tanto para nos poupar do risco de novas pandemias globais quanto para ajudar a reduzir as emissões de gases de efeito estufa. É impossível manter o consumo de carne nos níveis atuais, manter toda essa lógica de monocultura, expansão da fronteira agrícola, etc.

Pelo contrário, precisamos de uma agricultura que seja reparadora — e que, portanto, comecemos a falar de agroecologia, agroflorestação, reflorestamento, recuperação de biomas, para que nossa agricultura, juntamente com este processo regenerativo, não só deixe de ser uma fonte de emissão, mas se torne um sumidouro de carbono e colabore com a solução.

Portanto, todas estas mudanças são fundamentais e poderiam (e deveriam) fazer parte dos planos de recuperação econômica de todos os países, estados, províncias e cidades. Estes devem ser os parâmetros adotados quando se fala de recuperação econômica na pós-pandemia.

Mais do que isso, precisamos falar de mecanismos como a renda universal — que foi proposta como uma emergência -, que deve se tornar a regra para tornar possível até mesmo a inflexão de contingentes inteiros de trabalhadores de certos setores econômicos que precisam desaparecer — a indústria de pesticidas, a indústria de armas, a indústria de combustíveis fósseis — até que eles migrem para outro setor econômico.

Portanto, este mecanismo, como base da proteção social, de garantir dignidade para cada pessoa e cada família trabalhadora, em um processo de transição, precisa ser radical e rápido.

- Quais são os desafios imediatos da Esquerda?

Somente do lado esquerdo do espectro político-ideológico é possível encontrar a resposta [para o caos climático]. É absolutamente claro que uma sociedade organizada com base na lógica do lucro incessante, do crescimento infinito, do acúmulo infinito de riqueza, não pode responder às necessidades colocadas por uma crise ecológica que combina o risco de emergências de pandemias e o caos climático.

Então, por um lado, torna-se claro que é impossível para um sistema baseado no lucro abdicar das facilidades de um sistema intensivo em energia e carbono. Portanto, nesse sentido, evidentemente se respostas vierem, elas terão que vir da esquerda. Por outro lado, neste aspecto, a esquerda também precisa se reinventar: é necessário entender que qualquer lógica de um pacto de classe a partir do qual o andar superior e o andar inferior (proprietários e trabalhadores) juntos colaboram para aumentar a riqueza às custas da devastação da natureza, é inviável; é um pacto inviável — apenas acelerará o caos ecológico e um colapso climático.

Em certo sentido, a esquerda pode dar a resposta, mas desde que ela se reinvente no sentido de abandonar a noção tradicional de progresso, a lógica da revolução como locomotiva da história, ou abrir o caminho para o “desenvolvimento das forças produtivas”. Uma transformação revolucionária de nossa sociedade hoje é muito mais para puxar o freio de emergência, para evitar a queda do céu, para adiar o fim do mundo.

Portanto, este outro paradigma combina um conjunto de pensamentos a partir da perspectiva do bem viver ameríndio, do Ubuntu, do eco-socialismo, da economia circular e dos direitos da mãe terra. É encontrando um novo paradigma neste ecossistema de idéias revolucionárias para o século XXI que podemos efetivamente ter alguma chave para destravar estes enormes desafios que se apresentam.

*Uma versão reduzida da entrevista foi publicada, em inglês, pelo Sustainability Action Network em 3 de novembro.

Journalist, PhD in Human Rights (University of Deusto). MA in Communication Sciences, BA in International Relations. www.tsavkko.com.br

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store